동의하지 않는 규칙에 대해 말하기

2분을 채우는 방법

네 개의 답이 아니라 네 단계의 흐름이에요. 카드에 적힌 질문 항목은 뼈대일 뿐이에요. 항목을 자연스럽게 넘나들며 이어 가는 답변이 서로 끊긴 네 개의 대답보다 점수가 높아요.

1. 01규칙을 정확하게, 그리고 어디에 적용되는지.
2. 02그 규칙의 근거. 찬성 논리를 제대로 제시하세요.
3. 03어디서 무너지는지, 가능하면 직접 본 사례와 함께.
4. 04대안 없는 반대는 빈약하니, 무엇으로 바꿀지.

이 카드에 어울리는 어휘

어휘력은 밴드 점수의 4분의 1을 차지하고, 밴드 7은 가끔 틀린 단어를 쓰는 것을 명시적으로 허용해요. 평범한 어휘로만 안전하게 가는 것이 사람들을 6에 머물게 해요.

이 카드의 함정

밴드 8 답변과 그 이유

단어를 외우려고 읽지 말고, 어떻게 풀어 가는지 보려고 읽으세요. 시험관은 외운 답변을 근무일마다 듣고, 그건 유창성 점수에 드러나요. 외운 걸 읊는 사람의 머뭇거림은 생각하며 말하는 사람의 머뭇거림과 전혀 달라요. 아래 세부 내용은 지어낸 것이니, 여러분의 답변은 여러분 자신의 이야기여야 해요.

The rule I'd take issue with is the one at my old workplace requiring everyone to be at their desk by nine, regardless of what they were doing or when they'd finished the night before. On paper it's about fairness. In practice it did two things, both bad. It punished the people who'd stayed late, since they came in at nine anyway and nobody acknowledged it, and it turned lateness into the main visible measure of whether someone was any good, which meant a person who arrived at 8:55 and did very little was in better standing than someone who arrived at 9:20 and did a great deal. I'd argue the deeper problem is that it's a rule measuring the thing that's easy to see rather than the thing that matters. I understand why it exists — judging output is hard and judging attendance takes no effort at all. But a rule you can follow perfectly while being useless is not a good rule.

밴드를 받는 포인트

• “A rule you can follow perfectly while being useless is not a good rule”은 날카로운 마무리 표현이에요.
• 규칙을 거부하기 전에 가장 강한 형태로 세워 줘요. 단순한 불평보다 훨씬 설득력 있는 구조예요.
• 두 가지 구체적인 결과를 나란히 배치해서, 시간 압박 속에서도 논지가 분명하게 정리돼요.

다음에 이어지는 파트 3 질문

파트 3은 롱턴(long turn)과 느슨하게 연결되지만, 질문은 추상적으로 바뀌어요. 여러분 자신이 아니라 사람들 일반에 대한 질문이에요. 이 카드는 보통 다음 질문으로 이어져요:

• why societies need rules
• whether rules should change as attitudes change
• how far people should follow rules they think are wrong

파트 3 토론 대처법

다른 추상적 주제 카드

전체 큐카드 보기