賛成できないルールについて話す

2 分間をどう埋めるか

4 つの答えではなく、4 つの流れで。カードの項目は足場にすぎません — 項目を越えて自然につながる話のほうが、ばらばらの 4 つの返答より高く評価されます。

1. 01ルールを正確に述べ、どこで適用されるかを言います。
2. 02その背後にある理屈 — ルールを支持する主張をきちんと示します。
3. 03どこで破綻するか。できれば実際に見た例で。
4. 04代わりに何を置くか。代案なしの反対は薄っぺらいからです。

このカードで使える語彙

語彙力はバンドスコアの 4 分の 1 を占め、バンド 7 ではときどき語の選択を誤ることもはっきり認められています — 無難で平凡な語彙に逃げることこそが、6 に留まる原因です。

このカードの落とし穴

バンド 8 の回答と、それが評価される理由

言葉を覚えるためではなく、話の運び方を見るために読んでください。試験官は暗記した回答を毎日のように聞いており、それは流暢さのスコアに表れます — 暗唱している人のためらい方は、考えながら話している人のそれとはまったく違います。以下の内容は創作です。あなたの回答はあなた自身の話にしてください。

The rule I'd take issue with is the one at my old workplace requiring everyone to be at their desk by nine, regardless of what they were doing or when they'd finished the night before. On paper it's about fairness. In practice it did two things, both bad. It punished the people who'd stayed late, since they came in at nine anyway and nobody acknowledged it, and it turned lateness into the main visible measure of whether someone was any good, which meant a person who arrived at 8:55 and did very little was in better standing than someone who arrived at 9:20 and did a great deal. I'd argue the deeper problem is that it's a rule measuring the thing that's easy to see rather than the thing that matters. I understand why it exists — judging output is hard and judging attendance takes no effort at all. But a rule you can follow perfectly while being useless is not a good rule.

バンドを勝ち取るポイント

• 「A rule you can follow perfectly while being useless is not a good rule」は、鋭い締めの言い回しです。
• 退ける前にそのルールを最も強い形で擁護しており、単なる不満よりはるかに説得力のある構成です。
• 2 つの具体的な結果を並列に示すことで、時間の制約の中でも論が明確に整理されています。

続いてパート3 で聞かれること

パート3 はロングターンとゆるやかにつながっていますが、質問は抽象的になります — あなた自身ではなく、人々一般についての質問です。このカードの後によく出るテーマ：

• why societies need rules
• whether rules should change as attitudes change
• how far people should follow rules they think are wrong

パート3 のディスカッションへの対処法

「抽象的なテーマ」の他のカード

すべてのキューカードを見る